Amerikietiðkos imtynës WWE, TNA, MMA diskusijos

va cia snekekit apie forsus, skinus ar ka jus ten varot

netoleruoju gotu, banglu, nuolatine depresija serganciu zmoniu, nors su banglais geriau miesto sode ;D zodziu kj manes neuzknisa tj as nieko nesakau tegu waiksto laisvi

Kitokių žmonių? ;D man tai jie visi vienodi nu tik berniukai ir mergaitės skirias ;D mane yra ne kartą pavadinę "tokiu, kitokiu", nors nesijaučiu toks. O jei jau apie netoleranciją subkultūroms, nemėgstu tų kurios yra agresyvios, smurtaujančios, depresuojančios ar šiaip kvailai besivaikančių mados vaikų

Na ko as nemegstu tai yra pedikai , kiti kaip ir viskas

koltasXxX, Oct 12 2006, 07:08 PM, pasakë:

Hmm, ir ką jie tau bloga padarė?

ash jau esu pasisakes ta tema, bet pasikartosiu.
pirmiausia i Bam pasakyma 'ale' kitokiu nera. Pasinagrineti rejketu zhodzhio kitox rejkshme tamstelei;)
Kas del tolerancijos - kodel ash turiu toleruoti juos, jej jie negerbia manes? Pvz mane glumina, kaj mataw du bernus besilajzhanchius. Ash jau turiu juos toleruot, o juk jiems tai nusishikt kad mane glumina? WTF? tai kaip chia dabar gaunas?
Mazhdaug yra dvi zhmoniu grupes. A ir B. A grupe elgiasi kaip tinkama, ir nepajso B grupes, negerbia jos. Tai aciprashaw, kodel B grupe turi toleruoti A grupe?
Tai taip dbr ishejna, ash turiu toleruot narkomanus pvz (nes kalbama tik apie kitokius zhmones, o ash zhodi kitox suvokiu - kaip kardinaliai kitokio pozhiurio egzistavima i tam tikra gyvenimo sriti zhmogu), nors jie apspange man sukelia nepatogumus pvz visuomeniniam transporte, ir jie ant to bbd?
Va klausimas visiems mr 'tolerantishkiems':
Vilnius, naujininkaj. Ilipat i 1 arba 3 autobusa, pilna narkomanu, kurie miega stovom, stumdo dozes ir t.t. Kaj kuriais atvejajs ir shvirkshtus. Pilnus kartajs 'kazhko'. Jus tai toleruojat?
Aciu uzh atsakymus ish anxto.

forsu nemegstu

Fortaz, Oct 12 2006, 10:17 PM, pasakë:

1. Apie kokią čia pagarbą šneki ir kaip tu tai susieji??? Na matai tu du bernus besilaižančius ir tai tave glumina, na matai tu 2 mergas besilaižančias ir tai tave taip pat glumins?? Matysi tu baisiausią pasaulyję mergą besilaižančią su bachuru sultingiausiai kaip įmanoma - tai tave glumins??? Matysi tu besilaižantį bachurą be nosies ir mergą be vienos akies - tai turėtų tave taip pat gluminti. Bet, kas tai bendra su tolerancija - paprasčiausiai tu užaugęs nematydamas besibučiuojančių vaikinų, ne kiekvieną dieną matai žmones su ypatingais fiziniais defektais (pvz. veido defektai) besielgiančius laisvai. Bet ar jie tavęs negerbia, jei jie elgiasi ne taip kaip įprasta. Būtum užaugęs tamsiuose arabų-musulmonų kraštuose, arabų-musulmonų šeimoje tave kiek kitaip veiktų, kad ir mūsų merginų apranga.
Tu supriešini daugumą ir mažumą. Dauguma turi daugiau įtakos paveikti mažumą, dauguma nustato normas, tam ir yra mažumų teisės paveikti daugumą tam, kad mažuma galėtų funkcionuoti objektyviai normaliai (o ne taip kaip dauguma mano, kad yra normaliai). Taip mes auginti homofobiškoje visuomenėje, iš šio žodžio heteroseksualūs žmonės labai dažnai juokiasi, nes visiškai nesupranta, ką tai reiškia. Paaiškinti pabandysiu šiek tiek kitaip - homoseksualaus žmogaus besibučiuojantys mergina ir vaikinas nesuglumins, nes mūsų visuomenėje tas reiškinys dažnas ir pasaulėžiūra formuojama remiantis vien heteroseksualių santykių modeliu (galu gale heteroseksualių žmonių buvo ir visada bus daugiau nei homoseksualių), tačiau pasvarstykime nerealų variantą - tarkim homoseksualių žmonių yra dauguma (ir visada buvo nuo senų senovės - na totaliai priešingai nei yra iš tikro dabar ) ir visa pasaulėžiūra formuojama būtent atitinkamų santykių modeliu - tuomet homoseksualų žmogų glumins heteroseksualūs santykiai, nes tai nebus įprasta visiems. Taigi grįžtant prie homofobijos - tai apibūdinama individo patologija arba psichinis sutrikimas, kuris kyla iš baimės ir neapykantos vienalytei aistrai arba elgesiui. Kaip homofobija pasireiškia - vaikai mato savo tėvus, gimines, draugus naudojančius kaip įžeidžiantį žodį p*deras, sužino, jo netikrąją reikšmę (homoseksualiems vyrams pavadinti), visa pasaulėžiūra iš tos pusės formuojama tik juodomis spalvomis arba išvis išvengiant kalbų apie tuos, apie kuriuos nekalbame (nes patys galima būti palaikyti tokiais). Galop prisiminkime nuo kada į bendrinę lietuvių kalbą atėjo žodžio "gaidys" žargoninė reikšmė - galime pasididžiuoti, kad po nepriklausomybės.. iš kur - iš kalėjimo, valio.. tai ne vienintelis žodis, kuris iš ten atėjo pas mus; tačiau nepamirškime, kad visa tai anksčiau ar vėliau įsismelkia į pasamonę, o pasireiškia homofobija labai įvairiai pvz. atkreipkite dėmesį į homoerotinius juokelius (čia turiu omenyje tik vaikinų, vyrų tarpe pasikartojantį jų dažnumą - imituojantys gėjų elgesį veiksmai juoko forma, riebūs anekdotai tuo atžvilgiu - tai nesąmoningai daroma siekiant parodyti savo vyriškumą - paprasčiausiai ne visi pastebi . Aš neturiu omenyje neutraliai naudojamus anekdotus apie homoseksulius žmones). Yra ir kitų užslėptų pasireiškimo formų, apie kurias pakalbėsiu kada nors vėliau, jei kam kils interesas sužinoti.

visishkaj praashovej.
Prirashej kejstu dalyku.
Sakaj:"Matysi tu baisiausią pasaulyję mergą besilaižančią su bachuru sultingiausiai kaip įmanoma - tai tave glumins???"
neglumins. nes ji nekalta del savo bajsumo.

ash neturiu dbr laiko (sekmadieni vakare tik turesiu) plachiau atrashyt, bet ash perklausiu savojo klausimo tavam stiliuj, faktu rinkiniu.
1) 1 autike vilniuj amzhinaj pilna narkomanu
2) jie mane uzhpisa
3) ash ju netoleruoju
4) jie, bet kokiu atveju musu visuomenej mazhuma
5) anot taves suprieshinti mazhuma su dauguma nera geraj
dbr atcakyk, kaip tu jausiesi ilipes i ta 1 autika? labaj toleruosi? manaw abu zhinom acakyma, kad ir kox geras ir tolerantishkas nori chia pasirodyt.

chia vienas klausimas.

chia antras klausimas:
kur tolerancijos riba, jej jau tu tolerantishkas tox?
kokia tejse turi kas nors man sakyt, kad ash negaliu dbr ishejt i gatve ir supist visu ish ejles?

Aš maniau mes čia apie subkultūras šnekam, bet ir apie gėjus galima ;D manau kiekvienas netoleruoja ir nemėgsta tų kurie jų negerbia, pvz todėl aš nemėgstu forsų kurie mane vadina pyderu dūxu ir panašiai įžeidinėja, dėl to, kad aš apsirengęs normaliai, turiu ilgus plaukus ir važinėju riedlente...

Fortaz, Oct 13 2006, 08:03 PM, pasakë:

1. O kuo kaltas homoseksualus žmogus, kad jis homoseksualus??? Ar iš vis pažįsti pakankamai artimai homoseksualių žmonių?? Ar esu normalioje aplinkoje, normaliai su tokiais žmonėm bendravęs?? Kiek tu ir ką žinai apie homoseksualumą?? Ar tavo žinios apsiriboja sterotipais??? Matau, kad apie tai, apie ką esi susiformavęs savo statišką nuomonę diskusijos negali būti, nes nematai ir nenori žvelgti plačiau. Tarkim tu pamatytum, kokį XEUS besibučiuojantį su vaikinu - tai jau eitum jų mušt, forume bijotum jam net parašyt arba imtum griežt ant jo dantį, sulauktum pasiūlymo išgert alaus pagalvotum apie tai ką nors blogiau ir geriausiu atveju su tuo žmogum bendraudamas jaustumeis nejaukiai, nesugebėtum nuo to fakto atsiribot (arba objektyviai faktą suprast, bet tai labai sunku...). Homoseksualumo tema detaliau turėtų būti analizuojama kitame topike, nes tai sudėtingesnė tema už visą toleranciją - tolerancija buitine kalba šnekant apima tik pakantumą, o prieš tai minėtoji tema apima bendravimą, integraciją, diferenciaciją ir kitus klausimus.
2. Na, narkomanai smirdi mažiau nei bomžai . Narkomanai pardavinėja vogtą elektroninę techniką, kartais aš iš jų ją perku . 1 trulikas dar nieko, kai gyvenau Vilniuje, kiekvieną dieną išeidamas į laiptinę parūkyti matydavau narkomanus (paprastai 16-17 metų) besileidžiančius narkotikus vienu švirkštu. Geriausias vaizdas buvo, kai kokių 15 metų mergina sėdėjo ant laiptų apsidalbašinusi ir apsimyžusi 2 dienas - ir visi ją apeidavo ir viskas, nes mūsų laiptinėje tai įprasta, iš pradžių man atrodė keistai, bet pripratau - ten narkomanai eina su doze todėl niekada prie nieko neprilindo, niekas į juos dėmesio net nekreipia laiptinėje.. o šiaip turbūt turėtų.
Na dabar dėl narkomanų apskritai - priklauso nuo to, ką tu vadini narkomanais, žmones vartojančius narkotikus ar degraduojančias asmenybes (jaunesnio amžiaus bomžų atitikmenis). Siūlyčiau perskaityti knygą gyvenimas su narkotikais, ir nesiūlyčiau daryti tai ką aš darau - che che dar prieš tą knygą išbandžiau labai daug ką praktiškai ir priucha patyriau ir atchodus ir flashbackus... che che geriausia tai buvo 30 dienų vitaminizavimosi, ratavimasis 3 dienas iš eilės su pentagramom ( gaila tik, kad ratu 10 turėjom, nors tai buvo vieni stipriausi - na silpnesni už kryžius, dabar padielkos jų tik eina šviesiau rausvos), mišinukai įvairūs su legaliais vaistais, kurie veža, oi buvo laikai... che che; nu ir trenktas aš, kad tai pasakoju, o gal dėl to, kad tai dariau... ir neatmetu galimybės visą tą kur kas saikingesniais kiekiais pakartoti.. che che . Užknisdavo tik psichologinė priklausomybė, nors ją man ne taip ir sunku buvo numalšint (sava metodika), o kai kam deja ne.... va čia liūna man. Na o dėl tų kur pereina ant hero ir širkės - nereikia ryt baltų motorolų su heru įmaišytų ir kryžių iš neaiškių rankų, nes po to greitai pereinama ant hero - fizinės priklausomybės nuo jo išsigydyti beveik negalima, nors priprantama ir nelabai greitai. Na tai spėk ar aš jiems tolerantiškas ar ne???? Ir šioje srityje mano patirtis tiek teorijos, tiek praktikos pusėje nemenka. Aišku, kad nemalonu, kai tave jie apvogia ar grasina švirkštu, bet jei pats nejutai, kas yra bent stipri psichologinė priklausomybė (jau tada atsiranda mintis pagalvojus apie narkotikus - ką nors pavogti, kad būtų dozei - ot kaip smegenys tada sukas, gaila iki to tada nesisuka, kaip susiveikt 50-100lt per dieną net legaliais būdais), tai su fizine priklausomybe palyginus tai baikos. Jausiuos kaip tarp savų ne, juokauju, bet tikrai ramiau nei šalia girtų žmonių.
3. Tolerancija turi savo ribą, tolerancija baigiasi ten kur prasideda netolerancija - taigi tolerancijos nėra netolerancijos atžvilgiu ir šiuo atveju tolerancija virsta netolerancija. Na supist visų iš eilės tu negali, nes yra nustatytos ATPK, BK tam tikros normos draudžiančios tokį elgesį, o be to visuose pagrindiniuose LR įstatymuose yra įtvirtinta atsakomybė už diskriminaciją vienokia ar kitokia forma. Čia visa tai iš teisinės pusės, o dabar iš psicho-socialinės pusės, kodėl tau kyla neapykanta jiems, o ne pvz. narkomafijai, valdžiai ir t.t. , o kilus neapykantai tu juos visus suvienodini ir prievartos protrūkiu tau jie visi taptų vienodais (nebūtų tau svarbu, kad vkai kurie iš jų tiesiog nesugeba sukrapštyti 5000lt normaliai reabilitacijai nuo heroino centre Latvijoje). Aš suprantu, jei kuris nors vienas pagrasintų ar užpultų - tada viskas ok, tuos ir išguldyk.

Bam, Oct 13 2006, 06:47 PM, pasakë:

tas apsirenges normaliai kaip kam

XEUS, kam tu shneki taip daug, bet tiesiai neacakaj i mano klausimus?
Pac krejviausias acakymas buvo, kaj klausiau apie pirma autika, o atsakej apie pirma trulika:) Gal nevazhiavaj pro naujanus pirmu autiku, kryptim oro uostas-> stotis? Jej tau jau viskas normaliai atrodo?
Tai gerai, tu man pasakej: "tolerancija turi riba". Tai kur ji?
Palyginkim homosexualus ir pedofilus.
Klausimas: kada pedofilija perejna i homosexualizma? t.y. kur riba? Kitaip sakant: jej vyras sexualiai santykiauja su 10mechiu - tai pedofilija. Jej su 18mechiu - jau normalu?
O gal tas 18metis yra silpnos psixikos ir lengvaj pavejkiamas? chia tik shiaip, pamastymuj.

O dbr smagiausias klausimeliai:
1) toleruoti bomzhus, kurie pradvoke ilipa spartos stotelej?
2) jej i pirma acakymas taip, tai jo papildymas: jej jie sedi ant sedyniu, ir ju pradvoke myzhalaj susigeria i sedynes, o tu nepastebejas acisedi, ir tau tas kvapas irgi isigeria?
3) kaip su zoofilijos tolerancija?
4) chia tik pamastymui: tau visuomenis normos ir standartai (t.y. religijos ir bendruomenes tradiciniai nusistatymai) yra blogis, o jau istatymai geris? xaxa:) sakychiau ishkrejptai sausas tejsinis pozhiuris.

krc pradejot zoofilus ir pedofilus tjgi tai jau psichines ligos tokiu zmoniu ne toleruot reiktu o wos ne gailet tokius zmones siuncia i psichiatrines ligonines o cia kaipo apie tolerancija negali but nei snekos

Fortaz, Oct 16 2006, 12:06 PM, pasakë:

Aš tau palyginti aiškiai atsakiau, kad tolerancija baigias, kur prasideda netolerancija ir net paaiškinau, kur ta riba maždaug yra. Be to - kaip tiesiai įmanoma atsakyti į klausimus susijusius su filosofinėmis kategorijomis tokiomis, kaip tolerancija?? Na dėl pirmo autiko ir truliko - jo, nesu važiavęs juo, vilniaus autikais iš vis nevažinėju, ten atrodo tas maršrutas auto pirmo nr. iki taboro??? Aš pirmu trulu važiuodamas esu į stoti ir iš stoties važiuojančius narkomanus ne kartą matęs (tiksliau labai dažnai ir tokios jau krypuojančios būsenos t.y. paskutinės stadijos - kai leidžiasi į kirkšnis), taigi matau ne apie tą patį kalbėjom.
Homoseksualumas ir pedofilija - na kaip matau tas anekdotas apie pedofilus ir homoseksualus iškreiptai sugedusio telefono metodu nusėda žmonių smegenyse. Visu pirma ar žinai, kas yra pedofilija - tai seksualinis iškrypimas. Pedofilas gali būti tiek heteroseksualus, tiek homoseksualus (nors paprastai jie būna heteroseksualūs), čia aišku atsirastų vėl klausimas - ar tu iš vis žinai kas yra seksualinė orientacija, nes matau turi susidaręs labai siaurą požiūrį tuo atžvilgiu (Dabar man ėmus aiškinti vėl imtum kibti, kad tiesiai neatsakau į klausimą ), taigi va - seksualinė orientacija nėra vien seksualinis potraukis, nukreiptas vienur ar kitur - grubiai aiškinant tai būtų - galimybė mylėti vieną kitą asmenį erotine meile (nors ir vėl tuo nėra apsiribojama, nes yra iš vis aseksualumas - kuomet žmogaus seksualiai netraukia ir jis negali mylėti nieko, tačiau tai nereiškia, kad jis negali mylėtis su nieku - jis gali būti seksualinio iškrypimo pagalba būti traukiamas seksualiai gyvūnų ar bele kokių kitų objektų, tačiau tačiau erotinių jausmų šis žmogus jausti negali - jis negali įsivaizduoti gyvenimo su kuo nors kartu, negali prisirišti prie kito žmogaus kaip prie partnerio ir t.t.). Pedofilija prasideda ir baigiasi seksualiniu potraukiu, be to pedofilija dažnai nėra diferencijuota - traukia visi vaikai (tiek berniukai, tiek mergaitės), vėlgi grubiai sakant traukia pedofilą ne todėl, kad vaikas kažkuo seksualus (vaikas apskritai nebūna seksualus - nes jie fiziškai dar nebūna išsivystę iki galo), bet todėl, kad jis vaikas. Aišku yra skirtingų nuomonių iki kada galima vadinti pedofilija seksualinį potraukį jaunesniems, čia ir atsiranda pagrindinis kriterijus išskyrimui - trauka jaunesniems yra manija - pedofilo nebetraukia jo žmona - jis su ja gali mylėtis, tačiau jis mintyse galvoja tik apie vaikus ar paauglius. Kai kurie autoriai klausia ar pedofilas vyresnis vyras, kurį traukia paaugliai vaikinai ( 14-18m), kaip žinome ir neretai pastebime būna tokių atvejų, kai 14-18 metų paauglės gyvena su 40m ir vyresniais vyriškiais seksualinį gyvenimą - kuo šie abu atvejai skiriasi??? Ogi niekuo. Ar asmenys, kurie mylisi su daug jaunesniu asmeniu būtinai yra pedofilai - nebūtinai, tačiau, jei tai yra manija t.y. jie visada domisi tik jaunesniais, svajoja apie seksą su jais ir pvz. jei vyresnis vyriškis/moteris, kuriuos traukia gerokai jaunesni savos lyties asmenys yra heteroseksualūs - tai jau labiau, nei labai tikėtina, kad jie yra pedofilai, nesvarbu ar tas jaunesnis asmuo sulaukęs net ir pvz. 17-18m (tačiau jis atrodo kaip vaikas ar paauglys).
Dabar dėl to, kas su kuo santykiauja - pedofilijos apibrėžimai-ribos yra nustatyti įvairūs, bet įstatymo yra nustatytas mažametystės amžius - iki 14 metų (iki šio amžiaus yra saugoma mažamečio seksualinė neliečiamybė ir bet koks lytinis aktas su juo vertinamas kaip nusikaltimas, tačiau vėlgi yra išlygų - reikia suvokti mažamečio amžių ir t.t., reikia būti pačiam sulaukiusiam įstatymo nustatyto amžiaus, kad iškiltų atsakomybė, dabar dar įvesta teisės norma į BK, kad su asmeniu iki 18 metų negalima santykiauti duodant jam atlygį (apsauga nuo nepilnamečių prostitucijos), bei turintis įstatymo numatytų įgaliojimų negali su tuo nepilnamečiu (t.y. iki 18m) santykiauti. Vėl grįžtant ir toliau tęsiant metodu tiesiai per aplinkui (aš gi visada taip rašau). LAT senatas yra savo nutarime išaiškinęs: ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas ar ki­toks ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas abi­pu­siu su­ti­ki­mu, jei tai da­ran­tiems as­me­nims yra su­ėję 14 me­tų, nė­ra nu­si­kal­ti­mas. Ta­čiau jei nu­ken­tė­ju­sy­sis dėl psi­chi­nės li­gos, so­cia­li­nės bran­dos ar pro­ti­nio vys­ty­mo­si at­si­li­ki­mo ne­su­vo­kia ar­ba ne vi­sai su­vo­kia su juo at­lie­ka­mų veiks­mų po­bū­džio ar es­mės, pa­da­ry­ta vei­ka ver­ti­na­ma ar ga­li bū­ti ver­tin­ti­na kaip pa­da­ry­ta prieš nu­ken­tė­ju­sio­jo va­lią t.y. gali būti ir privertimas lytiškai santykiauti ar ar seksualinis prievartavimas, nors ir bus suėję 18 metų, bet pvz. tos aplinkybės, kurias paminėjai lems veikos nusikalstamumą (tačiau čia jau teismas vertins faktines aplinkybes ir beveik 99,99% atvejų įvertintins kaltininko naudai, nebent psichinė liga - tuomet beveik visada, nors ir 18 metų turi - nusikaltimas padarytas esant bejėgiškumo būklei che che komedija, nes psichinių ligų įvairių būna). Na, va taip yra iš teisinės pusės, tačiau pvz. iš moralinės - -16-18m ir 30m homoseksualių žmonių santykiavimas jau baisu, o 16-18m ir 30m. heteroseksualių viskas ok pagal mūsų visuomenės normas. Žinau gerą pavyzdį iš realybės kaip 17 metė gyvena su 64 ar 65 metų turtingu vyriškiu, tačiau kas ten ką tvirkina labai didelis klausimas (ji melžia nuo jo pinigus juodai, o tas durnelis į ją įsikliopinęs). Taigi vienareikšmiškai vertinti to dalyko negalima. O jau homoseksualumo ir pedofilijos lyginimas visiškai prastas dalykas (pederastiją ir vyrų homoseksulumą galima lyginti, tačiau tikrai taip pat daug bendro nerasime, nes pederastijoje - abipusėje - vienas liguistai ieško tėvo, kitas sūnaus, o visa tai pasireiškia iškreiptu seksualiniu potraukiu ir santykiais, panašiai yra su sadizmu ir mazochizmu - vieni mėgsta būti kankinami, kiti kankinti - atrodo tokių žmonių sąjunga bus viskas ok, bet taip nėra).
2. Pagaliau parašei pavyzdį, kai žmonės iš tikro negerbia kitų - bomžai visuomeniniame transporte . Va šiaip žinok, ta smarvė ir purvinumas yra įvertinta net iš teisinės pusės tai elementarus viešosios tvarkos pažeidimas, nors atrodo ATPK yra netgi atskirai suformuota norma už lipimą į visuomeninį transportą su purvinais ir smirdančiais drabužiais ir t.t. tačiau realiai niekas jų nevaiko, nebaudžia, nes smirdančių nenori kišti nei į areštinę, nei prie jų bent prisiliesti. Tokį išspyręs iš truliko jokio teisės pažeidimo nepadarysi, jei žinoma neperviršysi savo jėgų (Nes pats nutrauksi teisės pažeidimą). Tai va, bet jei bomžas būtų daugmaž nesmirdantis ar net švarus, nors ir baisiai ilgai nesikirpęs tu jį turėtai toleruoti (bet tokių jų beveik nebūna - sakau beveik - nes tko su vienu nusiprausiusiu, susitvarkiusiu bendrauti palyginti normaliai parūkėm kartu, papasakojo jis savo gyvenimo istoriją - kaip verčiasi, kaip nenusirita iki kitų lygio, kur nakvoja ir t.t. žmogus beje tikrai protingas, nevartojantis alkoholio, inteligentiškas buvo - tikrai visai iš kitos operos).
3. Zoofilija kaip ir pedofilija, jei sugebėsi man įrodyti, kad zoofilas gali įsivaizduoti savo gyvenimą su vienu gyvuliuku kartu visą gyvenimą, myli jį erotine nuoširdžia meile, rūpinasi vertina savo partnerį, tai būsiu tolerantiškas , o šiaip aš tolerantiškas tik kaip psichinį sutrikimą turinčio žmogaus atžilgiu, nors gyvuliukus labai myliu ir todėl mažai tokius toleruoju, nes jie kankina vargšus gyvuliukus . Todėl neieškokim bendrumų pvz. tarp transeksualumo ir transvestizmo ir kitų panašiai skambančių dalykų, nesivadovaukime sovietiniu seksualiniu švietimu ir dogmomis (Ką LR senieji psichologai ir psichoterapeutai garbina labiau už viską, nesiūlau kristi į JAV mokslų ir pseudo-mokslų vandenyną, tačiau Vakarų Europos mokslininkai gana objektyviai viską šiuose dalykuose nušviečia ).
4. Visuomeninės normos turi tokią problemą pas mus ypatingai, kad jos kinta lėčiau nei įstatyminis reguliavimas - kyšių policininkams pvz. duoti negalima pagal įstatymą nuo pat nepriklausomybės, bet visi ir toliau davinėjo, kol dabar atsirado pagrindas tam sustoti (pradėjo gaudyt tokius davėjus), nors visi suprato, kad tai nusikaltimas, bet vienodai visiems švietė. Dabar dėl religijos normų - na... lytinio santykiavimo praktikavimas nesusituokus yra pati didžiausia nuodėmė... beje, kalbėjaus su didžiai gerbiamu kunigu Saulaičiu, tai pasirodo žmogžudystė yra mažesnė nuodėmė.... Na ką bepridurti čia. Gal dar atknisti, kokių nors senienų iš visuomeninių normų??? Visuomeninės normos turi būti lanksčios, pas mus jos yra statiškos - mes priimam privalomus ES teisės aktus įvairiais klausimais (nediskriminacijos, kyšininkavimo nusikaltimų, aplinkos apsaugos), tačiau ką turim - visuomenės normų tai nepakeičia - kitur pasaulyje - žmonės paklūsta įstatymui ir keičiasi visuomeninės normos( gi pas mus ne bendrosios teisės sistemos nesąmonė kaip yra JAV) -o pas mus prezidentai šaukia ir ką man tas teismas pasakė: aš jį gerbiu, bet eina jis nx. Tai va, ką mes turim, liekam savam kiaute, todėl patys prišikam ir patys bėgam iš Lietuvos .

whoooo
1) tai vis delto;) Toleruoji tu smirdinchius bomzhus ar ne? chia klausimas be ishvedzhiojimu, man rejkia tik tavo acakymo: T/N. Easy:) va taip ir norechiau, pirmas klausimas: max 4 simboliai:) (ash tau, nors ir neklausi, pasakysiu - ramiakas, kad ir kox apzheles ar kitaip bajsiai atrodantis zhmogus (+nepazhejdzhiantis vieshosios tvarkos normu) iliptu i autika - man jis nekliutu. t.y. nemalonumo nesukeltu, tik idomuma:D)
2) dabar tu su tokia ironijike lengva kalbi apie mano nuostatu siauruma ir konservatyvuma... xixi:) pakalbekim apie tavuju perdideli ishplitima:)
ish "VAŽIAVIMO MARŠRUTINIAIS AUTOBUSAIS IR TROLEIBUSAIS TAISYKLĖS":
III.11 (Keleiviams draudžiama) .2:
"važiuoti neblaiviems (girtiems) ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų)"

cituojant tave:
(paklabejus apie savo didele patirti narkotiniu medzhigu srity): "Na tai spėk ar aš jiems tolerantiškas ar ne????"

tai ka... na ash speju tolerantishkas:)

na tai...
gal mano tolerantishkumas tokiame kontexte ir kaip superkonservatyvaus anglo pensininko, bet ish tavojo tai galime pasidaryti ishvada pvz tokia:

ka tu patyres ar padares - ta toleruoji. Supizdinaj zhmogu be niekur nieko - toleruoji ir kitus taip daranchius (nes ish aukschiau pateikto pvz - tau ne visos taisykles svarbios. t.y. pvz klausiau apie zhmogaus supizdinima - toleruoji tu ar ne, o tu man acakaj - supizdinti visu negali, nes yra istatymai:D). Jej shis sakinys suformuluotas netejsingaj, prashaw ji pakejsti, arba suvokti kaip klausima:)

Tai pagalvokim, ar labaj geraj atrodo tavo paskutinis postas (kuris yra pobudzhio: "zhmones, bukim tolerantishki" tokio pamastymo fone?

shiek tiek atrashinejant:
*pirmas autikas taip, ish taboro. Ash su pirmu truliku irgi gera laiko dali atvazhinejes, ten net 10% narkomanu nera kiek buna pirmam autike. Ilipi, ir ieshko akys normalaus zhmogaus. Gali kalbet ka nori, bet puse metu atvazhinejus su pirmu truliku nej karto tokiu bajeriu nemachiau, tachiau su pirmu autiku - jau po 3 karto suprataw kad tai standartas.
*"čia aišku atsirastų vėl klausimas - ar tu iš vis žinai kas yra seksualinė orientacija, nes matau turi susidaręs labai siaurą požiūrį tuo atžvilgiu (Dabar man ėmus aiškinti vėl imtum kibti, kad tiesiai neatsakau į klausimą" - ash nesivelsiu i tavo provokacijas:) tu, pastebejaw, megsti uzhsiimti labaj idomia pozicija: stengiesi parashyti skambiu sakiniu, kurie galetu ir paprastai atrodyti, o tame kontexte ne tik kad ikishi savo nuomne, bet ikishi kelias asmenines pastabeles:) Tai apsispresk - arba varom asminishkaj ir keliam i anger (d'oh), arba varom grazhiai:) Nes taip, kaip dabar, man nepriimtina:)
*visus tavo sakinius apie lytines pakraipas pralejdzhiu. Nes ash jose ash neackiriu faktu nuo tavo pamastymu (t.y. chia ne wrestlingas kad kiekviena tavo sakiny priimčiau kaip fakta). Tachiau jej nori pasikalbet apie to suvokima - galim:)
*nes pvz ash tau dabar galechiau pasakyt: kaip tavo lytinio santykiavimo praktikavimas nesusituokus suvokimas yra labaj siauras, ir tau rejketu pasinagrineti paskutines vatikano naujienas, kad isigilintum i Saulaichio zhodzhius;)

beje, chia rimtaj:) vatikane shiuo metu yra sprendzhiami keli labaj svarbus klausimaj (na chia tas vatikane zhinoma salyginaj, kad po to nesakytum, kad mano bazhnytiniu nuostatu priemimo mechanizmo suvokimas yra labaj siauras (beje i pastarojo sakinio zhodzhiusirgi nerejkia zhiureti tiesiogiai - parashiau daug ir skambiai, mokawsi;) ):
-krikshto klausimas
-kontraceptiniu priemoniu klausimas (nepamenu tik ishlygu, bet jej nutarta bus nors kas ta linkme - tada jau tik laiko klausimas, kada bazhnychia prabils apie daug daugiau)

pagrindine posto mintis: ne viskas kas nesutampa su tavo pozhiuriu yra nesuvokimas arba pozhiurio siaurumas.


p.s. chia kad mintys nebutu piktos nerealus video: http://deeppurple.li...com/248934.html

blemba fortai is to video luzau negaliu krc

Fortaz, Oct 16 2006, 07:43 PM, pasakë:

1. Na, va matai, kai nori tai ir randi savo nuomonę pagrindžiančių faktų, to iš tavęs ir laukiau - "VAŽIAVIMO MARŠRUTINIAIS AUTOBUSAIS IR TROLEIBUSAIS TAISYKLĖS", o iš pradžių tavo argumentai prasidėjo - kodėl aš negaliu supist visų iš eilės, nepatinka man narkomanai - tai jau objektyvūs faktai, kuriais gali paaiškinti savo nuomonę (o ne subjektyvūs - nepatinka man ir tiek) - savo tikslą šiuo atžvilgiu pasiekiau .
2. Dėl mano tolerantiškumo ar netolerantiškumo atskleidimo, aš, jei pastebėju derinu 2 stilius rašymo (perpinu, vinguriuoju, dėlioju nuosekliai ir padrikai) - visa tai prasidėjo nuo Stiveno Kingo Tamsiojo Bokšto - "aukštoji" ir "žemoji" kalba, jų sintezė norint pabrėžti ką nors. Dėl supizdinimo - supratai ne taip (gal dėl to, kad stengiausi iš teisinės kalbos išversti esmę) - supizdinti gali, tada, kada kitas padaro teisės pažeidimą tavo, kito žmogaus ar visuomenės kaip visumos atžvilgiu; kartu supizdinimas (o tiksliau fizinės jėgos panaudojimas) turi būti vienintelė reali priemonė pašalinti teisės pažeidimą ar jį nutraukti. Supizdinimas be niekur nieko yra chuliganizmas - pagal dabartinę terminologiją viešosios tvarkos pažeidimas iš chuliganiškų paskatų. Aš paprasčiausiai sakau, ten kur esi viščiukas nereikia rodytis ereliu (su pedofilijos ir homoseksualumo lyginimu tai puikiai apsireiškė). Aš pvz. nekalbu apie sektų toleranciją, nes apie tai skaitęs esu pakankamai mažai, o iš praktinės pusės ir nenoriu patirt. O kitomis įvairiomis temomis esu kituose forumuose diskutavęs (ne vien tik Lietuvos), uždavęs klausimų ir t.t.
3. Paskutinis postas krypsta į visus žmones kaip tu - kurie užsiima poziciją mažai paremtą faktais, ją užfiksuoja ir neleidžia jai keistis.
4. Nuostabu, Vatikane svarstomas kontraceptiniu priemoniu klausimas - primink man kada jos atsirado . Na laikui bėgant galima bus svarstyti ir kitus klausimus. Apie katalikų bažnyčią turiu savo asmeninę nuomonę, savęs kataliku nelaikau, nes man nepriimtina, jau vien tai, kad buvau pakrikštytas neišreiškęs savo valios tai padaryti, todėl mano kritika jos atžvilgiu yra labai aštri ir kartais subjektyvi. Bet aš, jei esu tolerantiškas tol, kol ji nepradeda nurodinėti kaip žmonėms reikia elgtis tais klausimais, kuriuos mokslas traktuoja kiek kitaip. Ir pati katalikų bažnyčia labai netolerantiška, nors žinoma, yra kas ją lenkia. Aš tau beje daviau elementarų pavyzdį (beje šitą dalyką sužinojau rašydamas darbą apie religijos, teisės, moralės normų santykį).
5. Deja, laikai visa ką aš rašau mano asmeniniais išvedžiojimais ir tau pikta, kad tai ką rašo kiti gali būti tiesa. Aš realiai noriu sužinoti tavo žinias tuose klausimuose, kur man nepritari - patarčiau tą informaciją pateikti, tuomet galėsim padiskutuoti šaltinių patikimumu ir kitais klausimais. Pasakyk ką perskaitei, kur tada pasakysiu aš - pažiūrėsim ar teisingai formuojame savo nuomonę. Bet tu to nedarai, kodėl?? Jei tiesiog tingi suprasiu - mes tai su draugais šiais klausimais diskutuojame naktimis prisigėrę kavos ir energetinių gėrimų, prieš tai prisiskaitę knygų, straipsnių, internete paieškoję informacijos - darom tai labai dažnai, tai mūsų hobi. Tai, jei nori randam plotą, prisiskaitom kuria nors tema ir tada normaliai padiskutuosim.

Fortaz:
1) "tai vis delto;) Toleruoji tu smirdinchius bomzhus ar ne? chia klausimas be ishvedzhiojimu, man rejkia tik tavo acakymo: T/N. Easy:) va taip ir norechiau, pirmas klausimas: max 4 simboliai:)
..."

XEUS:
"1. Na, va matai, kai nori tai ir randi savo nuomonę pagrindžiančių faktų, to iš tavęs ir laukiau - "VAŽIAVIMO MARŠRUTINIAIS AUTOBUSAIS IR TROLEIBUSAIS TAISYKLĖS", o iš pradžių tavo argumentai prasidėjo - kodėl aš negaliu supist visų iš eilės, nepatinka man narkomanai - tai jau objektyvūs faktai, kuriais gali paaiškinti savo nuomonę (o ne subjektyvūs - nepatinka man ir tiek) - savo tikslą šiuo atžvilgiu pasiekiau smile.gif ".

ir tai tik ajshkiausias pavyzdys. Bet jis tikraj ne vienintelis. Gali sakyti, kad tu neacakaj savo tixlajs - tachiau jau rejketu sustabdyti busena 'mano vienontelio mastymas tejsingas' ir 'mano diskusijos forma yra vienintele'

galim kalbeti apie apsiskajtymus, apie diskusijas prisigerus, netgi apie nesmirdinchius bomzhus. Tachiau rejkia moketi ne tik kalbeti/rashyti;)
t.y. rejkia ishmokti skajtyti.
trumpaj tariant:
a) jej ash klausiu - turbut noriu acakymo:) tiesiog idomumas (noriu suzhinoti tavo nuomne, pozhiuri etc.) o chia jau galima daug ka pagalvoti, kaj neacitiktinaj vengiama tiesaus acakymo;)
b) jej ash klausiu klausimo, i kuri acakymas netejsingas, nerejshkia, kad ash nezhinaw jog jis netejsingas. T.y. pagal tave gaunasi, kad jej paklausiu: ar zheme sukasi apie menuli (vedamas a punkto paskatu), tai nerejshkia, kad ash nezhinaw kad taip nera/yra.
c) "Pasakyk ką perskaitei, kur tada pasakysiu aš - pažiūrėsim ar teisingai formuojame savo nuomonę. Bet tu to nedarai, kodėl??" - sakykim taip.. Tu savo stiliuj "(perpinu, vinguriuoju, dėlioju nuosekliai ir padrikai)" - irgi nepatejki shaltiniu, ir didelis klausimas, kuriam chia stiliuj labiau rejketu ju;)
ash nenorechiau suvesti visko i shaltinius.

dar kaip irodymui, kad rejkia pasimokyti skajtyti ir paprastus sakinius:

Fortaz:
ash jose ash neackiriu faktu nuo tavo pamastymu (t.y. chia ne wrestlingas kad kiekviena tavo sakiny priimčiau kaip fakta)

XEUS:
Deja, laikai visa ką aš rašau mano asmeniniais išvedžiojimais

aplamaj, shi diskusija man nebepatinka, nes butent pac esi netolerantishkas kitiems zhmoniu pozhiuriams. t.y. kalbi apie vishchiukus/erelius, kvescionuoji (su ironija) bediskutuojanchiu zhmoniu zhinias, ir kas svarbiausia - neacakaj net i elementariausius klausimus, ishkrejpi tai ka ash sakaw, ir netgi randi tai, ko nesakiau, mano postuose:) genialu!

RETORINIAI KLAUSIMAI:
argi visos perskajtytos knygos naudingos tik tam, kad perpintum savajs zhodzhiais ju mintis su savomis, taip savo postus padarydmas nej
objektyviais nej subjektyviais? Argi visos perskajtytos knygos rejkalingos tik tam, kad galetum pasakyti kad jas perskajtej?

pasakysiu paprastaj: uzhkniso:)

1. Neformuluok man menamųjų klausimų - užduok tarkim apie wrestlingą klausimą - ar wrestlingas tikras - atsakysiu NE ir būsiu teisus, atsakysiu TAIP ir vėl būsiu teisus.
2. Gal ir užpisau, bet aš toks esu
3. Va čia ir paklausiu ką norėjau sužinoti apie tavo tolerancijos suvokimą - ar tu mane toleruoji??? (Va būtent, vienareikšmiškai - o ne aš tave toleruoju wrestlinge, bet netoleruoju kitur) TAIP/NE
4. Bomžus aš toleruoju - TAIP. (iki tam tikros ribos, kurią apibrėžiau jau anksčiau)
5. Tolerancija turi ribas, todėl ir negalima formuluoti taip minčių kaip tu jas sudėjai savo pačiame pirmame poste ir vėliau toliau - TAIP/NE (Beje, tai pastebėjau ir tavo diskusijose dėl wrestlingo - tau kyla nenumaldomas noras suvartyt žmogų , o kartais tai būna visai be reikalo).
6. Tai ko nematai, dar nereiškia, kad to nėra, o kartais gal tiesiog nenori matyti.
7. Savo nuomonę visada reikia pagrįsti tam tikrais šaltiniais, aš ne Dievas, kad sakyčiau esant taip ar kitaip nesiremdamas niekuo. O jau šaltinių interpretacija atskira sritis, galima tuo pačiu šaltiniu kartais ir 2 priešingas nuomones pagrįsti.
8. Viskas, diskusija baigta.

na tai turbut suvokiu taip: diskusija baigta, bet 3 klausimas ishlieka?
na tai ash ji acakychiau tau kaip tavo 1 punktas;) nes yra vietu kur toleruoju - yra vietu kur ne. Tai jau tik apibrezhimo klausimas, kaip rejkia sutarti, ar:
a) jej kur nors toleruoji - tai ir aplamaj toleruoji
b) jej kur nors netoleruoji - tai aplamaj netoleruoji.
bet kadangi pasakej kad diskusija bajgta, tai chia lix asmeniniams apmastymams prie bokalo turbut;)

Nekenciu Forsu, nes jie nepripazysta kitu stiliu, gali sudubasint tek tdl kad pamirksejai netaip, mano drauguj tip buvo :/ Sheip nemegstu ir emo, verxniai, susipjauste...Ir nemegsatu geju ir kitu sexualiniu mazhum. gerbiu skinus, metalus nes nu jie vos ne kaip sheima, krc atejau per metalo knc prie skino sako imk alaus, o ash jo net nepazhinoaju

nemegstu mazhumu ir nemegstu forsu:)
man bevejk taip pat skamba, kaip "nekenchiu rasistu ir negru"

Nu jo panashai, bet galeciau argumentuot, forsu nekenciu nes jie nepripazhyta tiku subkulturu, o pederastu[chia ne keiksmazodis, ziurejau zhodyne] :DDD tai nemegstu ne del to kad jie ten kazkokie kitoke bet kad skelbes MES TOKIE!! pz.. chia apsurdas manau, jej tox esi tai ir tyli pasislepes.

Road dog, May 22 2007, 03:11 PM, pasakë:

labai sunq suprasti is pirmo karto ka rashaj, pasistenk sakiniuose baigti mintis, ir kad sakinyje mintis butu tik viena.